|
• Reakce na moravský výklad dějin
Standardní model české a moravské historie není jistě
bezchybný, ovšem vámi tvrdě a bez diskuse prosazované řešení
kulhá na obě nohy, logicky i pramenně. (David Trejbal).
Dobry den, velmi se
laicky zabyvam rannym stredovekem v Cechach a okoli a dynastii
Premyslovcu zvlast. Se zajmem procitam stranky moraviamagna.cz a
pominu-li zaujate a "nacionalne" (lze-li o necem podobnem
v moravskem baleni mluvit) ladene uvahy a vyrazy tak me vase teorie
o puvodu ceske vladnouci dynastie zaujala. Bohuzel narazim na
neprekonatelne rozpory jez v mych ocich delaji vasi teorii o
historicke krivde Morave a gigantickou konspiraci nekolika generaci
vladcu ceskych zemi (tedy minimalne od 2.ctvrtiny 11.stoleti
pomineme-li uzemi docasne ovladane uz Boleslavem I. i Moravy),
legendistu, kronikaru a ovsem i techto v okolnich zemich jez deni v
Cechach a na Morave znali a reflektovali. Dovedu vase pohnutky
pochopit, Velka Morava byla opravdu prvnim statnim utvarem
identifikujici soucasny prostor Ceske republiky nebot Samova rise
byla jiste jen velmi kratkodobym, ucelovym, nijak statotvorne
budovanym utvarem k jehoz odkazu se lze hlasit jen pro onen prostor
na kterem se rozkladala. Nepredpokladam ze myslite opravdu vazne
kontinuitu Samovy rise a Velke Moravy, minimalne ne kontinuitu
panovnickou, dynastickou jez se objevuje v pozdnich tradicich. Cinil
byste tim totez co kritizujete u Kristiana, Kosmy a potazmo u
historiku "z Prahy". Totez a jeste vic, myslim ze nema
smysl se tim zabyvat. Myslite-li vazne zpodobneni Sama ve znojemske
rotunde obavam se ze je to jen iracionalni touha prodlouzit slavu a
trvani velkomoravske rise o 200 let do minulosti bez jedine opory v
pramenech. Takovy utvar by se jiste byt by zil jaksi uzavreny do
sebe nutne politicky i fyzicky navenek jevil a jiste by po nem neco
zustalo. Take si nemyslim ze by ho drzelo cokoli pohromade, jiste ne
nejak centralizovana moc zosobnena vladnouci dynastii, jiste ne
krestanska vira byt Samo mozna byl krestanem. Predpokladat ale u
jeho hypotetickych Morave vladnoucich potomku totez zni jako pohadka,
kdo a kde by ony Moravody, Svantose apod. pokrtil, jak by vubec
mohli svou viru praktikovat, jak by mohli byt prijimani pohanskym
obyvatelstvem, co pozitivniho by jim z toho vubec plynulo? I timto
krom jinych skutecnosti podle meho pada vas vyklad 3.pasu maleb ve
znojemske rotunde. Pokud uvazujem o nejake navaznosti pak snad jen v
jakemsi kolektivnim povedomi, casem temer mytologicke podobe
uvedomovani si pocatku jakesi organizovanosti ktera snad v prostoru
jizni Moravy pretrvavala. Jiste ale Moravane te doby nebyli vic nez
kmen s jeho hierarchii stejne jako okolni slovanske kmeny. Pokud to
vidite jinak prijimate opet to co jinde kritizujete - prijimate
zpodobneni mytickych pohanskych vladcu v krestanske kapli. Coz samo
o sobe podle meho nazoru neni tak nepravdepodobne jak tvrdite, jiste
neodmitnete ruzne mistni silne "pohanske" vlivy v
pocatcich krestanstvi (Skandinavie,Rusko) a to vcetne pohrbivani
pohanu v kostelech, zobrazovani ruznych pohanskych motivu (napr.
tzv. Zeleny muz po cele Evrope). Myslim ze toto nebylo takove tabu
jak si namlouvame z dnesni perspektivy, zvlaste pokud slo o
zobrazeni prislusnosti k vladnouci dynastii. Docela dobre si umim
predstavit ze takove zobrazeni predku nebylo chapano vubec v
nabozenskych souvislostech, spise jako druhy nosny prvek spolecnosti,
jednim pilirem moc duchovni a k tomu v souladu s puvodnim zasvecenim
rotundy mariansky cyklus maleb, druhym pilirem moc svetska a
zpodobneni clenu dynastie. Uznavam ze vyklad 3. a 4.pasu maleb je
zatim chaoticky, neuspokojivy. Stejne tak spatrovat v oracske scene
motiv sireni krestanstvi je podle meho chybne. Motiv orby ma vice
vyznamu, starsich nez samo krestanstvi a nijak s nim nesouvisejici a
najdeme ho po celem svete. I v kontextu svetske casti maleb bych v
teto scene spatroval spise symbolicke zpodobneni prava k vlade,
zurodneni nevzdelane zeme, zavedeni radu a zakonu - knizeci vlady.
Doplnene snatkem jak spravne podotykate - snatkem s onou zemi. A
lhostejno zda postavy nazvem Premyslem a Libusi, tento nebo
podobnych motivu nalezneme u nejen evropskych narodu spoustu. Jiste
je nelze brat doslova, je to symbol. Symbol jez ovsem zpodobnuje
realnou skutecnost - ustaveni knizeci moci jak k nemu doslo nejen u
Cechu ale i u jinych narodu. Dobre k tomuto motivu ladi i pocet
sedmi nasledniku jejichz jmena velmi napadite vysvetlil p.Karbusicky
vynalezenim sveho slavneho poselstvi Teutonum. S tou vadou na krase
ze tuto vetu prvni vyslovil a zapsal az on. Spor o dataci vzniku
maleb je pro problem skutecneho sdeleni nepodstatny. Velmi dobre
mohli poslouzit jak Bretislavovi I. tak Konradovi II. Bretislav I.
je znam tim ze se velmi hlasil k minulosti sve dynastie -
pojmenovani synu, zalozenych mest ci spise hradu. Jak vime svym
puvodem po matce se chlubit nemohl, tim spise mohl byt motivovan k
vzniku podobneho dila. Konrad II. si zase jiste uvedomoval trnitou
cestu moravskych udelniku na prazsky stolec a takto "hmatatelny"
dukaz sveho naroku se mu jiste hodil. Jako ostatne kazdemu z
Premyslovcu ci presneji Borivojovcu chceme-li byt opravdu dusledni.
I to zni dobre, nemyslite? Ostatne prislusnost k dynastii byla tou
nejvetsi devizou kazdeho panovnika, ten nejzakladnejsi predpoklad k
vlade a proto mohlo neco takoveho jako malby ve znojemske rotunde
vubec vzniknout. Myslim ze pokud by bylo povedomi a to jeste dokonce
na zacatku 12.stoleti o moravskem puvodu Premyslovcu, o jejich
spriznenosti s Mojmirovci (nebo bych mel psat Samovci?) velmi radi
by se k odkazu byt samozvanych moravskych kralu prihlasili, mohli by
tim jen ziskat, nic ztratit. Namitky ze by tim tratili mocensky nebo
si privodili konflikt s cirkvi jsou zcestne. Byli dost moudri na to
aby vedeli ze to jedine nebezpeci plynouci ze staroslovenske
liturgie nemusi podstupovat i kdyby se k Mojmirovcum prihlasili. Nic
vyznamneho pro ne totiz nepredstavovala. Lze uvazovat o jakesi
spriznenosti mezi Borivojem a Mojmirovci prostrednictvim krtu ci
sesvagrenim, nikoli ovsem pokrevnim. Pokud by byl Borivoj opravdu
synem Rostislava tezko by Moravane volili v nouzi jakehosi kneze
Slavomira kdyby byl k dispozici dokonce snad jeho prvorozeny syn. A
ten by jiste radsi vladl v otcove "kralovstvi" nez jako
pouhy spravce prazskeho minivevodstvi. Nadto sem dosazeny z vule
vraha ci prinejmensim zradce sveho otce. Zvukovod dvou koster u
nichz neni jasne komu patri a jedna zminka o Borivojovi, knizeti
moravskem v pozdnim opisu legendy to veru neni dukaz, tim spis v
protikladu se vsim co mluvi proti tomuto nazoru. Shrnuto a podtrzeno,
standardni model ceske a moravske historie neni jiste bezchybny
ovsem vami tvrde a bez diskuse prosazovane reseni kulha na obe nohy,
logicky i pramenne. Ceske legendy jiste nelze brat doslova tak jako
je nelze brat doslova u Piastovcu atd. Skutecnost odrazi jen
symbolicky ale jsou dulezitym, prapuvodnim, ustavujicim prvkem
pocatku dynastie a tim i statnosti. Kristian necucal z prstu, Kosmas
nepotreboval videt malby v rotunde, to co psali byla ustni tradice a
dukaz jeji pravosti byla premyslovska dynastie. Na Morave mozna byla
podobna situace, nebyt nasilneho konce vyvoje tohoto utvaru. Velka
Morava mela obrovsky naskok, mela svou dynastii, dokonce svou cirkev
s vlastni liturgii, svou moc. Zanikla bohuzel zasahem zvenci, necim
co nebylo v jejich silach ovlivnit a postupne se stala jen vedlejsi
zemi ceskeho kralovstvi. Souhlasim s tim ze dnesni postaveni Moravy
je nedustojne, ba paradoxni prihledne-li se k tomu ze treba Slovaci
maji vlastni stat ackoli nemaji ani zrnko z dedictvi a tradice jez
ma Morava. Obavam se ale ze vase snaha je licha. Pusobi to na me
dojmem ze jste si nejprve vytkli cil a potom pro nej hledali "dukazy".
Coz v gumove historii 2.pol 1.tisicileti s minimem pramenu muze
pusobit mozna zdanlive verohodne. Take je mi trpko kdyz se zamyslim
co mohlo byt kdyby Vaclav III. nezemrel v Olomouci, take se utesuju
ze Lucemburkove byli po preslici vlastne Premyslovci, take lituju ze
Podebrad se neuvazene vzdal nastupnictvi pro syny, ze tu byli jeste
potomci Mikulase Opavskeho. Dal uz jsou pro me ceske dejiny jen
smutne cteni... Mam respekt k historii Moravy, uznavam ze ceska
statnost ji za mnohe vdeci. Mam take pritelkyni - hrdou Moravacku.
Ale z vasich teorii horky pocit - vsechna moudrost a slava patri
Morave, Cesi jsou jen lhari, fabulatori, zlodeji, komunisti. Nashle.
David Trejbal
|
